股票啦 www.gupiaola.com 2021年02月03日报道：有组织地逼空

GameStop(嬉戏驿站)事件仍在延续发酵，胜负两方角色已悄然转变。

本周二，美股三大指数迎来暴涨，GME却遭重挫。美股最佳投资公司盘中不止一次触发熔断，开盘下滑曾达67%，收跌60%，报90美元，创上市近19年来最大单日下滑。这一收盘价也较其上周创下的483美元高点，跌了81%。

急挫的股价也在瓦解散户抱团的“信念”。WallStreetBets的留言开端隐藏分歧，一些用户表达浮亏已超过50%，将不再买入或持有；也有用户挑选坚守。从“史诗级胜利”到“大溃败”，好像就在一夕之间。

这一事件有何内在逻辑？其发生的必定性和偶尔性是什么？又将如何演变？会带来怎样的影响？对监管有何启发？

带着这些问题，证券时报记者专访了上海交大上海高级金融学院副院长、金融学教授朱宁，作为行为金融学领域的全球权威性学者，朱宁教授对资本销售市场、投资者行为等有深厚的钻研，在他看来，这次GME事件中，逼空行为本身是正常的，根本不存有“散户赚了机构的钱”或者“散户吊打机构”的现象，这种说法不但很有误导性，而且很有危害性。美股最佳投资公司

朱宁认为，较为确定的走向有两点：第一，GME的股价不会一直坚持在高位，肯定会隐藏突出的下挫。第二，假如下挫，大部分散户肯定是在较为高位接的盘，或者说面临庞大投资损失的肯定還是散户。

针对监管来说，有组织地逼空，特别是通过社交网络，有信息来源的，共同的、调和式的这种逼空，是一个较为新型的交易行为。无论标的是什么，但行为的本质是一样的。如何界定这种新型的影响交易的“信息”及其传播，是对监管提出的新要求。

超2/3股票由机构持有

根本不存有“散户吊打机构”

证券时报记者：您认为GME事件发生的原因是什么？有何必定性？

朱宁：我认为必定性有三个方面：第一，很长一段时间，特别是去年疫情以来，美国实施了较为极端的量化宽松现行政策，由此带来的结局是，全球很多资产，特别是美国很多上市公司的股价，都已经严峻偏离其基础面所能支撑的价值。美股最佳投资公司从传统意义上讲，全球股票销售市场都隐藏了肯定的估值泡沫。这是大的背景。

在此基础上，就隐藏了较为多的卖空行为，特别是很多机构投资者认为股价可能被严峻高估，较为典型的就是前一段时间特斯拉被聚合做空。

第二，从做空交易本身看来，投资者反复聚合买入这些被机构严峻做空的股票，在机构做空过程中隐藏了逼空，导致股价急剧上涨。这种轧空现象，过去几十年间曾在全球销售市场反复上演，从交易本身看来，并无特殊之处。

这次的特殊之处在于，在社交媒体上，包含很多媒体报道都认为，是散户战胜了机构，是较为解气，或者说较为有噱头的一点。美股最佳投资公司

可是，人们上海高金的一些教授钻研发觉，“散户战胜机构”其实是一个伪命题。

人们发觉，GME公司2/3以上的股票是由公募基金等机构投资者持有的，所以很难说在这个过程中究竟是谁赚了大钱。

我个人认为，更大的可能是，一部分机构利用了散户的这种逼空行为，赚取了其它一部分机构的钱。美股最佳投资公司公募基金闷声发大财赚了很多钱，那些做空的对冲基金亏了几十亿美金。我觉得，根本不存有“散户赚了机构的钱”或者“散户吊打机构”这么一个现象，这个事实本身就不存有。

有没有少数散户赚了钱？有的。有没有少数的机构亏了钱？也有的。但这并不代表散户作为一个群体就“吊打”了机构，赚了机构的钱，这个推论是比较错误的。

第三，美国的政治和社会环境现在都较为复杂，一些不可告人的人可能在利用这个事件加以渲染，有些问题和金融、经济发展的预测有很大出入。

“散户抱团吊打机构”很有误导性

证券时报记者：这种错误可能会有怎样的影响？

朱宁：这种说法不但很有误导性，而且很有危害性。美股最佳投资公司

这种引导会极大提升或者催生散户的过度自信。客观地讲，散户本来就是很过度自信的，交易很已经很激进了，在这种情况下，外界还再次去告知他们说他们的交易很对，结局可能率是不好的。

昨天GME下滑庞大，最终接盘的其实都是散户，亏钱的都是散户。从这个角度看来，我认为社交平台和一部分媒体对这个事件的报道，既不科学，也不精确。

背后可能有潜在违规行为

证券时报记者：跟之前的很多轧空事件相比，这次GME事件有什么特别性？有哪些偶尔性导致该事件发生？

朱宁：我认为偶尔性有两点。美股最佳投资公司

第一，有些公众人物，比如像马斯克，来集合和号召大家买入GME的股票。目前SEC已经介入开端调查这种导致股价异动的非正常交易方式，背后可能有潜在的违规行为。

第二，其实国内有过类似的现象，比如之前“带头大哥”在一个商量群里喊单，号召投资者在特定时间，以特定价格，采取同样的交易行为，这是突出被《证券法》所禁止的销售市场操作行为。

GME这个事件，为什么很多人会认为这种行为不会受到监管者调查？为什么会觉得前面这种在社交媒体公布宣称以某种价格共同进行同向股票交易是合规的呢？从感情角度去解说，一方是散户，一方是机构，散户“反击”机构，就是合理的吗？假如散户的行为违反了法律，是否要受到调查和惩戒？用政治或者民意来操作监管和法律，是比较错误的。美股最佳投资公司

吸金最多的還是机构

很少有股票能逃出“卖空陷阱”

证券时报记者：您认为这一事件会怎样演进？

朱宁：人们可以看到，那些一直有持仓的公募基金，依然是最大的获益者。美股最佳投资公司这部分机构投资者持有GME超过70%的股票，整个持仓在过去一个月涨了十几倍，而且在股价下挫之前可能也不会卖出，这样预测，大多数钱被谁赚走了呢？肯定是那些容易持有多仓的机构投资者。散户们虽然说起来感觉很喧闹，但赚钱的是少数。吸金最多的還是机构。

所以，说“散户战胜机构”是一个伪命题。无论是国内還是海外的报道，大家都没有透过这个现象看到本质：究竟是谁和谁之间的较量，或者这种价格的波动对谁的收益产生影响？

过去两周，GME的换手率是过去的很多倍，这种高位高换手意味着，最终注定是散户接盘。这两天股价已经开端暴跌，我觉得在前几天的暴涨过程中，买入的可能大部分都是散户，都是受了WSB商量区号召的散户。

有两点是较为确定的。美股最佳投资公司第一，GME的股价不会一直坚持在高位，肯定会隐藏突出的下挫。第二，假如下挫，大部分散户肯定是在较为高位接的盘，或者说面临庞大投资损失的肯定還是散户。

我做了很多全球范围内关于做空交易的钻研，很少有股票能够超越“卖空陷阱”，因为公司股价的增长還是要有盈利支撑的，可是大量股票之所以被空头盯上，就是因为没有盈利支撑。即便是特斯拉，现在销售市场仍有很大争辩。

通过社交媒体抱团对监管提出新要求

证券时报记者：除了GEM股票之外，这种模式又被复制到其他股票的交易中，乃至开端逼空白银，这样下去是否会产生连锁反应？

朱宁：首先，我觉得逼空这个行为本身并不违法，在互联网泡沫的时候，在2008年金融危机，后来全球政府救市的时候都曾经隐藏过逼空，这个行为本身我觉得是比较正常，也比较自然的，无可厚非。美股最佳投资公司

可是，我认为有组织地逼空，特别是通过社交网络，有信息来源的，共同的、调和式的这种逼空，我觉得是一个较为新式的交易行为。无论标的是什么，但行为的本质是一样的，就是有组织地逼空，这种行为在证券交易中如何界定，目前还没有定论。我个人认为，最终很可能会将其纳入销售市场操作的范畴。

其次，我认为销售市场可能有三个不同的反应。

第一，这种事件明显会对销售市场的风险偏好和杠杆产生影响，很多做空实际是通过杠杆完成的，大量的对冲基金马上开端减少自己的股票持仓和杠杆。美股最佳投资公司

第二，我认为散户针对机构的指责是很无厘头的。之前散户会觉得不平稳，为什么只有机构能做空，散户不能做空？或者散户也能做空，可是不能加那么高的杠杆。这一次的经历恰好告知散户：机构过度加杠杆都会死，散户加多了杠杆更危险。

散户往往过度自信，认为假如没有监管者的话，自己能赚更多钱。其实人们想一下，为什么会隐藏监管？为什么监管不同意散户进行很多类型的交易？正是因为散户的很多行为风险性很高，是出于保卫散户的目的。

第三，在信息社会里，特别是面对社交媒体的崛起，监管体系应该有什么改进？比如，原来没有过这种能够散户通过社交媒体集合抱团的行为，现在有了。美股最佳投资公司那么有了之后，是否触犯法律的界限红线画在什么地方，什么样的行为是违规的，什么样的行为是违法的？这是对监管提出的新要求。

证券时报记者：对监管有何启发和意见？

朱宁：GME事件并不意味着现行监管体系的失灵。股价突出飙升后，相关的机构和交易所都对此采取了肯定的风险防控行为，所谓的“拔网线”也好，提高保证金(159001)或者禁止交易也好，这些都是在现有监管体系下，金融机构为了保全自己，为了达到资本金要求，为了防范系统性风险，已经采取的应对措施。但这种措施被一些网民批判成为为了限制散户抱团所采取的不公正的措施，我觉得这其实是比较没有道理，比较错误乃至愚蠢的指责。

可是这里面可能暴露了两个可以进一步改善的方面。美股最佳投资公司

第一，逼空是一个很普遍的行为，非新奇的事件，做空的人一定要对这种可能隐藏的风险预备好应对措施。

监管层怎么能够坚持自己的中立性？现在美国有很大的政治压迫，很多散户指责说这次调查为什么会限制交易？为什么对冲基金做空的时候不去调查，散户来逼空的时候却来调查？对整个监管体系来说，依然需要更多的独立的监管框架，这仍是一个挑战。

第二，在新的信息时代，特别是社交媒体时代，交易信息传播怎么界定？无论是内幕交易還是价格操作都有比较严格的法律的定义，在新环境下，对影响交易的“信息”及其传播怎样界定？这是一个监管层一定要考虑和面对的新问题。美股最佳投资公司

最终受伤的還是散户

关心衍生品风险

证券时报记者：如何看待散户和机构之间的这种博弈？

朱宁：这次事件对人们如何看待散户和机构在投资能力上的差异很有启发。美股最佳投资公司这次事件中，前期很多人认为散户不用看基础面，也可以“吊打”机构，我认为这是比较错误，而且误导性很强的看法和结论，最终受伤的還是散户本身。

第三，在这个交易中，赚最多赚大钱的人，其实是买了很多期权等衍生产品的人。从这个意义上来讲，人们還是要关心金融创新之后，衍生产品和基础证券之间这种相互定价的关系。特别是随着国内股票指数期权的推出，对国内销售市场也有很大的借鉴意义。金融创新对整个销售市场的稳定，销售市场的定价形成了重大影响。这是很值得国内的投资者关心和学习的。