股票啦网 www.gupiaola.com 2021年01月01日报道：是目前全球最大的中文搜查引擎服务商

中国商标网上，多个“亿百度(BIDU)”注册商标已因连续三年未使用而被撤销。

一度引起广泛关心的百度(BIDU)公司起诉“百度(BIDU)烤肉”商标侵权案，近日经最高人民法院裁定，驳回了一审被告、深圳市亿百度(BIDU)餐饮治理有限公司(以下简称“深圳亿百度(BIDU)公司”)法定代表人孙璐明的再审申请。

此前，广东两级法院判决深圳亿百度(BIDU)公司及其“百度(BIDU)烤肉”加盟店侵犯了百度(BIDU)公司的商标权并构成不正当竞争行为。

借知名企业的品牌，注册或者使用与其近似商标招揽自家生意，在商标领域搭便车、傍名牌的现象时有发生。类似于今天头条起诉“今天油条”，近年来，百度(BIDU)公司也发起了多起维权案件，涉及汽车、酒店、地产、餐饮等行业。

澎湃新闻检索中国裁判文书网发觉，百度(BIDU)还将北京京百度(BIDU)餐饮治理有限公司告上了法庭，巧合的是，百度(BIDU)公司也指控“京百度(BIDU)”使用包含“百度(BIDU)烤肉”在内的多个含有“百度(BIDU)”词汇的标识，侵犯其商标权。目前，此案判决结局尚未公布。

“百度(BIDU)烤肉”被定侵权，判赔350万

百度(BIDU)在线网络技术(北京)有限公司(以下简称“百度(BIDU)公司”)成立于2000年1月，是目前全球最大的中文搜查引擎服务商。“百度(BIDU)”二字源于宋朝词人辛弃疾的词句“众里寻他千百度(01028)”。

深圳市亿百度(BIDU)餐饮治理有限公司，2005年创立于沈阳，是一家中式餐饮连锁企业。根据深圳亿百度(BIDU)公司网站宣传及相关媒体报道，该公司于2005年成立第一家“百度(BIDU)”烤肉店，此后，孙璐明成立深圳亿百度(BIDU)公司作为总部，在沈阳、四川、贵州、云南设立4家分公司，并进展了深圳市福田区百度(BIDU)烤肉店、深圳市龙岗区坂田百度(BIDU)烤肉店等数百家直营店或加盟店。

一个是搜查、一个是餐饮，这两个不搭界的公司在2013年开端“交火”。

判决书显示，2013年，百度(BIDU)公司将深圳亿百度(BIDU)公司及其法定代表人孙璐明、深圳市名家百度(BIDU)烤肉店及该店投资人宋玉霞一起告上法庭，要求4被告马上停止侵犯商标权，在媒体上发表声明去除影响，并共同赔偿百度(BIDU)公司经济发展损失1104 。24万元，为制止侵权支出的花费4万元等。

2013年9月26日，深圳市中级法院一审开庭审理此案。

百度(BIDU)公司认为，深圳亿百度(BIDU)公司及其加盟店都使用了包含“百度(BIDU)”文字的字号，在招牌、菜单和经营场所的装潢上，也使用了“百度(BIDU)烤肉”的文字标识，并存有突出使用“百度(BIDU)”文字标识的行为，导致相关公众很简单将这些行为和百度(BIDU)公司进行关联，造成误导，侵犯了其注册商标专用权。

深圳亿百度(BIDU)公司则认为，该公司于2010年取得“亿百度(BIDU)”商标专用权，其利用该注册商标制作的牌匾及进行宣传，同样是依法使用注册商标的行为，不构成对百度(BIDU)公司商标专用权的侵害。

2018年12月，深圳市中级人民法院一审判决深圳亿百度(BIDU)公司等4被告侵犯了百度(BIDU)公司的商标权并构成不正当竞争行为，应赔偿百度(BIDU)公司经济发展损失及合理开支等共计350万元。

诉讼历时7年，最高法驳回败诉方再审申请

深圳亿百度(BIDU)公司及孙璐明不服一审判决，提起上诉。2019年11月，广东省高级人民法院二审基础坚持原判。

最高人民法院于近日公布的裁定书显示，孙璐明不服广东高院二审判决，向最高法申请再审。孙璐明认为，百度(BIDU)烧烤创立时间为2005年12月8日，早于百度(BIDU)驰名时间(2008年)，其本身具有与百度(BIDU)相关的外观设计专利，属于对相类似的商标不当使用，侵权程度应予考量，赔偿金额不应按照最高额判决，此外，百度(BIDU)公司对侵权负有次要责任，源于百度(BIDU)公司曾为“百度(BIDU)烤肉”提供竞价排名服务，百度(BIDU)公司本身存有过错并对孙璐明存有误导。

2020年11月25日，最高人民法院裁定驳回孙璐明的再审申请。

最高人民法院认为，在孙璐明投资设立相关企业和申请注册相关商标时，百度(BIDU)公司涉诉商标已经为中国境内相关公众所熟知，深圳亿百度(BIDU)公司和孙璐明也自认其最初以“百度(BIDU)”为字号，就是为了“跟百度(BIDU)网站齐名”，且在经营活动中亿百度(BIDU)公司在招牌、菜单及经营场所装潢、网站宣传页面或交易文书上使用了“百度(BIDU)”“百度(BIDU)烤肉”“百度(BIDU)一口牛”“百度(BIDU)秘制肉”“百度(BIDU)加盟、百度(BIDU)精华”等标识，目的均是使相关公众误认为被诉标识与“百度(BIDU)”这一驰名商标具有相当程度的联系，不正当地利用“百度(BIDU)”这一驰名商标的销售市场声誉。原审法院综合考虑涉案“百度(BIDU)”商标的知名度、侵权主观恶意、行为性质、延续时间、侵权规模等因素确定的民事责任并无不当。

经历多年诉讼之后，深圳亿百度(BIDU)公司也境况不佳。

澎湃新闻查询天眼查显示，2019年9月30日，深圳市销售市场监督治理局福田局以深圳市亿百度(BIDU)餐饮治理有限公司“列入经营异样名录届满3年仍未履行相关义务”为由，将该公司注销。与深圳亿百度(BIDU)公司同样已注销的，还有沈阳、成都的多家“亿百度(BIDU)”公司。

澎湃新闻从中国商标网获悉，孙璐明在多个商品和服务上注册的“亿百度(BIDU)”商标，已因“连续三年停止使用”而被撤销。

百度(BIDU)维权不断，北京又一“百度(BIDU)烤肉”店被诉

“百度(BIDU)烤肉败诉案例很典型。不知情消费者可能认为这个烤肉是百度(BIDU)公司延伸的产品，会有误认。而‘误认’本身，正是商家为什么情愿做这个事的原因，因为能引流。相对其他商标名称，明显大牌更吸引人。”湖南闻胜律师事务所学问产权与娱乐法律师刘凯说。

在刘凯看来，“今天油条”事件与“百度(BIDU)烤肉”类似。“有的商标主体蹭名牌的意图比较突出。针对商标局来说，收到商标申请时，可以设置相关检索等技术手段，排解突出的搭便车行为。此外，假如申请人在之前申请的商标就存有这类傍名牌行为，商标审核机构也可以通过大数据预测等，驳回其申请，如此来有效幸免这类‘浑水摸鱼’现象。”

刘凯认为，除舆论对不劳而获的“搭便车”行为进行否定，司法加大惩处力度、让侵权者付出代价外，商标行政部门加强其商标注册审核能力建设，也非常必要。

据中国商标网信息，截至2020年12月29日，百度(BIDU)公司申请商标达到10000个。在构建强大的商标保卫体系之余，近年来，百度(BIDU)公司也发起了多起维权诉讼，涉及酒店、汽车、地产、餐饮等多个领域。

澎湃新闻此前报道，2020年4月23日，长沙中院开庭审理百度(BIDU)公司诉长沙百度(BIDU)租车有限公司商标侵权一案，百度(BIDU)公司认为长沙百度(BIDU)在汽车租赁服务以及业务宣传中，使用“百度(BIDU)租车”等标识，简单导致相关公众混淆，构成商标侵权和不正当竞争，遂要求停止侵权并索赔50万元及各类花费10万元。

2020年9月，百度(BIDU)还向法院起诉湖南蓝度公司，诉称湖南蓝度公司未经百度(BIDU)授权，擅自在其经营场所背景墙使用“百度(BIDU)”商标，声明是“百度(BIDU)房产湖南地区营销中心”，并对外宣称其为“百度(BIDU)地产广告独家代理”，以此误导受骗企业以为其是百度(BIDU)代理商，并与其进行合作。百度(BIDU)公司要求其马上停止侵权行为，并赔偿经济发展损失100万元。目前，案件正在审理过程中，法院于近日下达“禁止令”裁定，要求湖南蓝度公司马上停止使用“百度(BIDU)”等商标。

另据媒体报道，2020年1月10日，百度(BIDU)公司向福州中院起诉永安恩典汽车贸易有限公司(原福建省百度(BIDU)汽车贸易有限公司)，诉称福建百度(BIDU)汽车公司在其企业名称及经营场所、微信公众号、网站宣传、日常经营活动中大量使用“百度(BIDU)”系列商标、标识。福州中院近日一审判决被告马上停止商标侵权及不正当竞争行为，赔偿百度(BIDU)公司经济发展损失及为制止侵权行为支出的合理花费共计80万元。

2020年11月18日，天津第三中院也判决一起百度(BIDU)公司起诉天津百度(BIDU)商务酒店有限公司侵害商标权案。法院认定被告将“百度(BIDU)”二字作为其企业字号，并将“百度(BIDU)商务酒店”使用在其店面招牌及店内设施、物品上，将导致消费者对被告商品和服务的来源产生混淆，足以引人误认为被告与原告存有特定联系。遂判决天津百度(BIDU)商务酒店在30日内变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“百度(BIDU)”文字，停止在店面招牌及店内设施、物品中使用“百度(BIDU)”文字；赔偿原告百度(BIDU)公司15万元。

百度(BIDU)公司还与北京京百度(BIDU)餐饮治理有限公司有一场关于“百度(BIDU)烤肉”的商标官司。

据中国裁判文书网公布的裁定书显示，百度(BIDU)公司起诉京百度(BIDU)餐饮公司及其多个分公司，称众被告未经百度(BIDU)公司许可在餐馆服务上使用“百度(BIDU)”“百度(BIDU)烤肉”“百度(BIDU)食糖”等标识并在企业名称中直接使用“百度(BIDU)”文字作为字号，侵害了百度(BIDU)公司商标权并已构成不正当竞争，诉请法院判令被告停止侵权，变更企业名称并赔偿经济发展损失500万元等。

京百度(BIDU)餐饮公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议，认为本案应由北京市东城区人民法院跨区管辖。2020年9月25日，北京高院二审裁定驳回京百度(BIDU)餐饮公司对本案管辖权提出的异议。目前，该案实体裁判结局尚没有公布。