股票啦 www.gupiaola.com 今年03月31日报导：

据上海高级法院官博信息，4月9日早上，搜狗搜索上海市区提起诉讼的一起损害创造发明专利纠纷案件案二审落槌。

上海高院对原告北京市搜狗搜索智能科技有限责任公司(搜狗搜索)与被上诉人百度在线互联网技术(北京市)有限责任公司、北京市百度搜索通知高新科技有限责任公司(两百度公司)、原审被上诉人上海天熙貿易有限责任公司(天熙企业)一案开展线上判决，人民法院驳回申诉了搜狗公司的所有上诉请求，检察院抗诉。

“电脑输入法”引起专利权对决

做为知名的互联网企业，搜狗公司有着名叫“一种客户词参加智能组词键入的方式及一种电脑输入法系统软件”的专利发明。而两百度公司则制做公布了百度输入法。

2016年10月，搜狗公司经公正保权程序流程选购了一部“一加”牌手机上。该手机上自带了百度搜索输入法软件，开票企业为天熙企业。

同一年11月16日，搜狗公司向上海市专利权人民法院提到起诉，恳求人民法院诉请两百度公司马上终止损害个人行为，包含——马上终止制做损害搜狗公司专利的百度输入法，马上终止在自身或是第三方运营的网址或是应用平台上公布损害搜狗公司专利的百度输入法供群众客户免费下载，马上终止将损害专利的百度输入法出示给手机上生产厂商让其自带在所生产加工的手机上中。

另外，搜狗公司恳求诉请天熙企业也马上终止许诺销售、市场销售自带有损害搜狗公司专利的百度输入法的手机上。两百度公司赔付搜狗公司各种财产损失RMB1,000万余元，在其中五万元由天熙企业连同赔付，上诉费用由三被上诉人相互担负。

一审起诉期内，搜狗公司于2017年4月就涉及到的专利权向国家专利局专利复审联合会出示《关于4W104282号无效宣告案件的意见陈述书》。17年4月，搜狗公司提交申请精神病鉴定。7月，工业生产和信息化管理部手机软件与集成电路芯片推动管理中心专利权亲子鉴定中心出示《司法鉴定意见书》，鉴定结论显示信息，百度搜索输入法软件的一部分技术性特点与搜狗公司的有关发明专利特点不同样都不等同于。11月，一审人民法院机构搜狗公司和两百度公司委托人及权威专家輔助人、技术性调研官、有关鉴定家对百度搜索输入法软件源码开展了现场勘查。

经案件审理，上海市专利权人民法院做出一审判决，驳回申诉上诉人搜狗公司的所有诉请，案件受理费81,800元、精神病鉴定花费150,000元、评定工作人员到庭花费49,044元均由搜狗公司承担。

搜狗公司不服气，向上海高院提到上告，恳求二审人民法院撤消一审判决，将案子发回重审或改判适用搜狗公司一审对于两百度公司的所有诉请。

三大异议聚焦

二审中，上海高院、搜狗公司和两百度公司对百度搜索输入法软件开展了有关检测，天熙企业未向上海高院递交论文答辩建议及新直接证据，搜狗公司和两百度公司则紧紧围绕三大异议聚焦开展了猛烈的争辩。

搜狗公司觉得，自身是“一种客户词参加智能组词键入的方式及一种电脑输入法系统软件”专利发明的权利人，该专利权专利申请权1的主题风格名字是“一种创建客户多元化库的方式”，百度搜索输入法软件具备同样的技术性特点。

两百度公司觉得，一审人民法院评定有错必纠，百度搜索输入法软件储存的是整词，不储存有相邻关系的客户词语对，不会有客户多元化库，其是一种创建客户词典的方式。

搜狗公司觉得，一审中，两百度公司以涉及到商业秘密为由规定不公开审理，人民法院不经核查该认为是不是创立，便直接依照两百度公司规定，在起诉全过程中，只限搜狗公司委托人复庭阅看两百度公司出示的直接证据、辩驳试验及实际辩驳原因，不允许搜狗搜索公司职员及其专业技术人员阅读文章《百度输入法用户库实现方式及抗辩理由说明》等，以至搜狗公司无法彻底了解两百度公司出示的直接证据、反证试验及实际辩驳原因。

在对百度输入法软件系统源码开展现场勘查时，一审人民法院只容许搜狗公司授权委托的法律事务所职工以授权委托诉讼代理人或是权威专家輔助人真实身份在短期内内收看被上诉人的演试，不允许搜狗搜索公司职员(以权威专家輔助人真实身份)收看演试，比较严重危害了搜狗公司对直接证据的质证支配权和目的性地对两百度公司认为开展辩驳的支配权。

除此之外，一审人民法院只依照两百度公司事先出示的《关于现场勘验方案的说明》开展片面性现场勘查，限定了搜狗公司得知两百度公司出示直接证据的支配权。

两百度公司则觉得，其有关抗辩建议及表明包括百度搜索输入法软件的设计构思及保持方法，一审人民法院已给与搜狗公司充足的時间和机遇对有关原材料开展阅看，对有关直接证据开展质证。

另外，源码现场勘查是在审判长、技术性调研官、鉴定家及搜狗公司、两百度公司均到场的状况下开展的。百度搜索输入法软件源码涉及到两百度公司的关键保密信息，一审人民法院觉得不可立即公布给搜狗公司，但一审人民法院给与搜狗公司充足的時间对百度搜索输入法软件的保持方法开展阅看和科学研究，搜狗公司彻底还有机会和時间对百度搜索输入法软件源码现场勘查发布质证意见，因此，搜狗公司有关质证支配权遭受危害的认为不可以创立。

最终判决

上海高院觉得，假如主题风格名字仅是对所有技术性特点所组成的技术规范的归纳，而不是技术性特点的限制，那麼它对专利申请权的限制功效一般仅限于明确发明专利计划方案所可用的技术领域。技术领域由本行业一般专业技术人员根据阅读文章专利申请权和使用说明就可以确立。此案中，搜狗公司专利权客户多元化库与百度搜索输入法软件客户词典的技术领域同样。

除此之外，搜狗公司专利权对自造词中的二元关系作了区别，并在这个基础上保持了创造发明实际效果。因而“具备相邻关系的客户词语对”包括双层含意：一是字或词的组成；二是字或词中间具备相邻关系，即谁与谁邻近。而百度输入法选用整词的储存方法，并沒有获得相邻关系的客户词语对。

针对几率，搜狗公司专利权的几率受客户键入二元词对的总频次危害，而从目前的现场勘查和有关试验結果看，百度搜索输入法软件的词频并不会受到客户键入客户词总频次的危害。搜狗公司的有关专利权专利申请权和使用说明确立区别了“词频”和“几率”的不一样描述，因而“词频”和“几率”具备不一样含意，归属于不一样的方式方法，不组成等同于的技术性特点，综上所述，百度搜索输入法软件仍未掉入搜狗公司专利维护范畴。

次之，上海高院觉得，在电子计算机(512720)手机软件专利侵权案子中，操纵侵权行为手机软件保持某类技术性实际效果及作用的全过程一般 为终端产品所不由此可见，因此必须融合被告方的质证工作能力，状况与方式步骤的对应关系等有效分派被告方的证明责任。

此案中，搜狗公司明确提出了有关试验以证实百度搜索输入法软件在组词全过程中储存并启用了二元词对，而两百度公司开展了一系列反证试验，证实其选用整词的储存方法，不会有具备相邻关系的客户词语对，也未统计分析并加密存储词语对在客户键入时邻近出現的几率。且两百度公司也向一审人民法院递交了百度搜索输入法软件源码开展现场勘查，早已尽来到相对的证明责任，一审人民法院针对搜狗公司和两百度公司的证明责任分派并无不当。

最终，上海高院觉得，此案涉及到百度搜索输入法软件客户词典的保持方法，一审人民法院依据两百度公司的申请办理，对百度搜索输入法软件技术性客观事实查清一部分不公开审理并无不当。搜狗公司认为的两百度公司有关抗辩建议及表明归属于被告方的建议阐述，有关表明中包括百度搜索输入法软件的设计构思及保持方法，并且一审人民法院已充足给与搜狗公司充足時间和机遇对有关原材料开展阅看。

此外，上海高院向参加一审源码现场勘查的有关鉴定家核查，在一审人民法院的主持人下，搜狗公司和两百度公司的授权委托诉讼代理人及权威专家輔助人、技术性调研官、有关鉴定家对百度搜索输入法软件源码开展了检查，搜狗公司有充裕的時间对百度搜索输入法软件源码开展阅看，因此搜狗公司的原因不可以创立。

综上所述，上海高院觉得搜狗公司的上诉请求不可以创立，给予驳回申诉。